Um estudo sobre alguns conceitos de estabilidade com horizonte variável no Modelo de Grafos para Resolução de Conflitos
Estabilidade. Árvore. Política. Relações entre conceitos. Horizonte variável.
Nesta tese abordamos conceitos de estabilidade de horizonte variável,
os quais, apesar de serem mais flexíveis, ainda não são muito
explorados na literatura sobre o Modelo de Grafos
para Resolução de Conflitos (GMCR). Nosso objetivo é aumentar o
entendimento sobre tais conceitos proporcionando alguns avanços e
correções na literatura. Assim, dentre os avanços apresentados, temos
um teorema que estabelece a equivalência entre os conceitos das
estabilidades Maximinℎ e Metarracionalidade generalizada 𝑀 𝑅ℎ, para
conflitos bilaterais, a qual foi justificada pela construção de uma
política Maximin, baseada na construção de uma árvore Maximin. O
segundo avanço foram resultados que estabelecem a relação entre as
estabilidades Maximinℎ e Metarracionalidade Generalizada Alternativa,
para conflitos multilaterais, que diferente do caso de conflitos com
dois decisores, não são equivalentes. O terceiro avanço foi propor uma
generalização alternativa para o conceito da estabilidade Movimento
Limitado, na qual consideramos os oponentes do decisor focal como uma
coalizão, que busca atingir estados finais do conflito que não são
Pareto dominados por algum outro possível estado final. Além disso,
estudamos as relações deste conceito com os conceitos clássicos de
estabilidade do GMCR. No que se refere às correções sugeridas, a
primeira delas foi o fato de o estado antecipado de acordo com a
estabilidade 𝐿ℎ não ser único, gerando uma ambiguidade, para a qual,
também, sugerimos uma desambiguação. A segunda, foi apontar que o
corolário apresentado na literatura sobre o GMCR, sobre equilíbrio em
políticas e Metarracionalidade Generalizada está incorreto, o que
mostramos por meio de um exemplo. A terceira correção proposta,
refere-se à justificativa para o fato de a estabilidade Movimento
Limitado implicar a estabilidade Metarracional Generalizada, para o
caso de conflitos bilaterais. Apesar desta implicação ser verdadeira,
a justificativa não considera que em um conflito, um estado 𝑠 pode
ser 𝐿ℎ estável para o decisor focal, mas seu oponente pode, ao buscar
maximizar seu payoff, acessar estados diferentes a partir de um mesmo
estado, quando este aparecer mais uma vez na árvore que representa
seus possíveis movimentos. Daí, apresentamos uma justificativa correta
para a implicação. Por fim, a quarta correção sugerida foi o fato de o
estado antecipado de acordo com a estabilidade Maximinℎ não ser único,
o que assim como no caso anterior da estabilidade 𝐿ℎ, também gera uma
ambiguidade, e mais uma vez, sugerimos uma desambiguação.